El nuevo boom Latinoamericano

          Anoche encontré gracias a una noticia de El Comercio una crónica de Juan Pablo Meneses sobre el Perú actual,  publicada por El Mercurio de Chile bajo el  título El Nuevo Boom Latinoamericano . Según el autor en Perú la palabra más de moda es boom, que no sólo se refiere al crecimiento económico o al boom gastronómico sino que impregna todos los ámbitos de la vida y particularmente la oferta cultural: boom gastronómico, boom musical, boom exportador, boom literario y editorial, una nueva realidad que no sólo contrasta con aquellos tiempos  de angustia,  crisis económica, terrorismo y dictadura sino que de alguna manera  contribuye a explotar y canalizar las frustraciones, los dramas y esperanzas de sus personajes.

          Confieso que me gustó mucho la crónica, sobre todo porque en varias ocasiones se refiere a mi generación, a quienes crecimos y estudiamos en los ochenta en plena crisis hiperinflacionaria, en medio de los apagones y bombazos de Sendero, y luego nos tocó vivir la década del fujimorismo, lo único que lamento es no  estar allá para disfrutar y vivir el  boom   o como dice el cronista, para vivir nuestro minuto de gloria.  Les recomiendo mucho el artículo, sobre todo a quienes como yo están fuera y echando de menos el calor humano, la amabilidad de la gente, los colores, los olores,  los sabores y las sensaciones de nuestra Lima querida. Pronto nos veremos Lima Limón.

Impresiones limeñas

LA NUEVA LIMA VISTA DESDE LOS OJOS DE UN CHILENO

 

Por Jorge Edwards (*). Escritor

 

Lourdes Flores acaba de acusar a Alan García de ser el “presidente de los ricos”. Es una vuelta de mano, puesto que García, durante la campaña, la acusó de ser la “candidata de los ricos”. Ahora bien, no siempre los candidatos, cuando llegan al gobierno, hacen lo que se espera de ellos. En el caso de Alan García, la sorpresa fue su cambio extremo, desde las posiciones demagógicas, estatistas, populistas, de su primera presidencia, hasta su actual descubrimiento del mercado. El Apra antiguo, el de Víctor Raúl Haya de la Torre, el de los años 50 y 60, un movimiento que alcancé a observar en toda su retórica en una concentración en la plaza principal de Trujillo a mediados de 1970, tenía una fuerte corriente nacionalista y antiimperialista. A pesar de eso las cabezas más destacadas del aprismo habían empezado a revisar los dogmas políticos de los comienzos. Me acuerdo de algunas conversaciones con Luis Alberto Sánchez en aquellas semanas de vísperas del triunfo de Allende en Chile. En una ocasión, en mi casa de consejero de la embajada chilena en Lima, mientras esperábamos a Pablo Neruda, Sánchez, que tenía una lengua acerada, chispeante, me comentó lo siguiente: si Pablo Neruda es comunista, quiere decir que yo soy chino. El poeta llegó tarde, ya que había sido convocado a una conversación con el presidente Velasco Alvarado en la casa de gobierno, y todo desembocó al final en un encuentro amable alrededor de un seco de cordero. Uno de los testigos de ese almuerzo me lo acaba de recordar ahora en Lima.

 

El problema de la militancia del poeta de “Canto General” no era tan simple como lo mostraba Luis Alberto Sánchez, pero a mí me parecía observar, en cualquier caso, que ya en la plana mayor del Apra había un proceso de revisión doctrinaria bastante profundo, acompañado por una clara y reveladora distancia con respecto a los primeros pasos del castrismo. No es extraño, entonces, que el Alan García de la segunda presidencia demuestre a cada rato algo que se podría llamar aceptación de las leyes del mercado, de las realidades implacables de nuestro vilipendiado sistema capitalista.

 

Asistí recién a la Feria Internacional del Libro de Lima y me moví en general por los sectores burgueses y de clase media de la capital peruana, por Miraflores, por San Isidro, hasta llegar a los recintos feriales en las cercanías del Hipódromo de Monterrico y junto a grandes moles de supermercados cuyos nombres conocemos de memoria: Falabella, Ripley. No tuve tiempo de entrar a esos desmesurados galpones y tampoco, para decir la verdad, sentí mucha curiosidad o mucho interés por hacerlo. Me interesa hablar ahora de esta Lima próspera, invadida por los supermercados y las cadenas de farmacias de Chile. Es evidente la limpieza de la ciudad, la calidad y el cuidado de los jardines, la apariencia de las casas y los edificios. En un contexto así, en una prosperidad que parece estrenada hace muy poco, después de años interminables de frustración, de conflicto, la idea de igualdad no figura, ni mucho menos, en la primera línea de las preocupaciones. Estamos en Lima, la horrible, para citar al desaparecido Sebastián Salazar Bondy, y estamos a la vez en Montparnasse, en Saint-Germain-des Près, en el East Village de Nueva York.

 

Por lo menos, Alan García ha conseguido hasta este momento alcanzar unos resultados notables en las cifras de la llamada macroeconomía. No ha entrado a fondo en el tema de la desigualdad o, si quieren ustedes, de la igualdad de oportunidades, pero sus anuncios públicos más recientes van en esa dirección. Por mi parte, veo las cosas con optimismo y con mirada latinoamericana. Si Perú se desarrolla bien, en forma sostenida, el cono sur de América Latina puede cambiar en forma sorprendente. Además, en la Feria del Libro noté un fenómeno que no es menor. Los recintos no son tan grandes como los chilenos pero el público era numeroso, entusiasta, ávido de lectura y de contacto con los autores, comprador de libros. Me hago entonces, en vista de esto, una composición de lugar. Es probable que en una primera etapa el crecimiento económico peruano sea tan poco igualitario como el nuestro. Pero, a lo mejor, y a diferencia del nuestro, es un crecimiento con libros, con lectores, con una energía y una curiosidad intelectual que nosotros no hemos conocido. Y en ese caso, los anuncios de Alan García de que la economía peruana va a sobrepasar pronto a la chilena tendrían sentido. La lectura puede cambiar la orientación del desarrollo económico e influir en las prioridades. Nosotros, en nuestra angosta faja de tierra, llevados por nuestro realismo mezquino, por nuestra complaciente picardía, por la suposición, la ingenua suposición, de que sabemos más que todos los otros, no creemos ni creeremos nunca que esto pueda ocurrir. Y somos los mayores especialistas de América del Sur en los desarrollos frustrados, en los panes que se queman en las puertas de los hornos. ¿No lo sabían ustedes? Pues bien, recomiendo imitar a los limeños de estos días, ya que no pude viajar hasta un poco más lejos: pónganse a leer libros, y a pensar, aparte de trabajar. Yo leo “La casa de cartón”, de Martín Adán, y me digo para mis adentros: es menos ingenuo que el Vicente Huidobro de las “Tres inmensas novelas” y menos latero que el Juan Emar de “Umbral”. Pero esto, por favor, y para citar a mi amigo Jaime Bayly, no se lo digan ustedes a nadie.

 

 

 

(*) EXTRAÍDO DEL ORIGINAL CEDIDO POR “LA SEGUNDA” DE CHILE, DIARIO DEL CUAL JORGE EDWARDS ES COLUMNISTA EXCLUSIVO.  Publicado por El Comercio.

Con todas sus letras: “Mercosur califica de XENÓFOBA política migratoria europea”

Artículo recomendado:

Rechaza directiva del retorno

TUCUMÁN [AFP]. Los gobernantes del Mercosur y de los estados asociados rechazaron el martes por xenófoba la nueva ley inmigratoria europea y atribuyeron a los subsidios agrícolas la crisis alimentaria mundial durante una cumbre realizada en la provincia argentina de Tucumán. El pronunciamiento lo firmaron los mandatarios de Argentina, Brasil, Uruguay, Paraguay, Venezuela, Chile y Bolivia con ministros de Ecuador, Colombia, Perú y México en la capital de una provincia agrícola que fue noticia en el mundo hace cinco años por la muerte de niños por desnutrición. 

“Los presidentes de los estados parte del Mercosur y estados asociados rechazan cualquier intento de criminalización de la migración irregular y la adopción de políticas migratorias restrictivas, en particular hacia los sectores más vulnerables, las mujeres y los niños”, se afirmó en el documento final de la XXXV Cumbre.

La declaración de los diez gobiernos latinoamericanos sostuvo la necesidad de luchar contra el racismo, la discriminación, la xenofobia y otras formas de intolerancia. La capital provincial de San Miguel de Tucumán pareció estar bajo estado de sitio durante la cumbre, acordonada por miles de policías que convirtieron en un desierto el casco céntrico, mientras los mandatarios se manifestaban contra la política inmigratoria de la Unión Europea (UE).

La declaración exhortó a los países desarrollados a evitar los multimillonarios subsidios que distorsionan la competitividad y la falta de apertura de sus mercados a los productos de países emergentes, lo que profundiza las causas de las migraciones, es decir, la pobreza estructural y la exclusión.  

RESPUESTA CONTRARIA
En el sentido contrario a la directiva de retorno europea, que castiga con cárcel y deportación a los inmigrantes sin papeles, los sudamericanos aprobaron la eliminación de los pasaportes y fijaron el uso de los documentos de cada nación para circular por la región. El presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, declaró que el viento frío de la xenofobia sopla otra vez con las falsas respuestas a los desafíos de la economía y de la sociedad, frase anticipatoria del tono del documento en Tucumán. 

“Hay brotes xenofóbicos y discriminaciones hacia Latinoamérica que nos golpean fuertemente”, dijo a su turno el presidente uruguayo, Tabaré Vázquez, al hablar en un salón de conferencias frente al hermoso Parque 9 de Julio, con sus arboledas y estatuas que emulan obras de las antiguas Grecia y Roma. 

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, señaló que los latinoamericanos no pueden quedarse callados ni limitarse a protestar. “Hay que prever acciones si es que la Europa civilizada ha legalizado la barbarie”, acotó. Otra voz indignada que sonó en el recinto fue la de la presidenta de Chile, Michelle Bachelet, quien recordó que los países latinoamericanos han sido muy generosos. “No es justo que nuestra gente reciba un trato denigratorio”, añadió. Con centenares de miles de inmigrantes latinoamericanos en Europa, las duras penas establecidas por los países del bloque del Viejo Continente cobraron un vigor inusitado en una cumbre en la que se perfilaba hablar con más énfasis del rol de la región para dar seguridad alimentaria a sus pueblos. 

EN PUNTOS
A. Los temas principales de la reunión fueron el drama de la escasez, los altos precios de los alimentos y el peligro señalado por la ONU de que aumenten de 800 a 860 millones los que pasan hambre en el mundo.

 B. El presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, le anunció a sus pares que pedirá explicaciones al Grupo de los Ocho –los países más industrializados– sobre su responsabilidad en la inflación y en el alza de los combustibles y alimentos.

Ver noticia  en El Comercio.

VergüenZa

          He esperado unos días, casi una semana, para escribir sobre la directiva de la vergüenza pues confieso que cuando me enteré del triste papel del PSOE en esa votación pensé que era una pesadilla, sobre todo porque ese mismo  día la prensa  también recogió las declaraciones de Celestino Corbacho  (¿Corfacho?) quien afirmaba que los inmigrantes representábamos un gran peligro para el Estado de Bienestar español y que por lo tanto era necesario reformar (nuevamente) la ley de extranjería para endurecer  (más) las condiciones de reagrupamiento familiar (tema del que trataré en el siguiente post). 

          Os juro que creí que tal vez me había confundido y que quién había ganado las elecciones el 9M era el Sr. Mariano Rajoy, de hecho todavía recuerdo algunos mails y propaganda electoral del PSOE durante la campaña donde se bromeaba sobre lo que pasaría, los derechos que se recortaría en España si es que ganaba el PP. Y de pronto, los titulares del miércoles 19 de junio sobre inmigración parecían salidos tranquilamente de esa realidad simulada en la que ganaban los supuestos  ”fachas”  del PP. Realmente algo increíble, profundamente decepcionante para quienes aún no pudiendo votar apoyamos e hicimos campaña por ZP. Confieso que se me cae la cara de vergüenza.

          Con el paso de los días he recibido muestras de solidaridad de distintas personas,entre ellas de muchos militantes del PSOE que no comparten ni entienden el respaldo de su partido a la directiva y están avergonzados. También he leído muchos artículos de opinión en la prensa nacional y latinoamericana, como el de Soledad Gallego que he recomendado abajo, con el que concuerdo plenamente y que me han confirmado que no soy la única indignada, avergonzada, desconcertada…

                   Para tratar de disimular su metida de pata el gobierno español ha anunciado una campaña para “vender” la directiva a los países latinoamericanos y a los propios españoles críticos con ella (vamos, a buena parte de los suyos), lo que a mi directamente me parece ya otro insulto, esta vez a nuestra inteligencia.  Repasemos algunos de sus argumentos:

           1)La directiva no se aplicará en España: si no estan de acuerdo con   aplicar esa directiva en España ¿por qué la votan?, ¿es que creen que  van a gobernar siempre para impedir que se aplique? ¿o tal vez creen que colocándonos ese cuchillo al cuello nos convencerán para votarles en el futuro, solo por temor a que gane el PP u otro partido dispuesto a aplicarla? Conmigo eso no cuela. De otra parte no sabía que el gobierno español se ha vuelto también euroescéptico y ahora manifiesta abiertamente que no es importante  aplicar las directivas europeas. ¡Vueltas que da la vida!.

          2) La directiva es buena porque ofrece garantías mínimas en países que no las tenían: vamos a ver, ¿osea que  en lugar de exigir el cumplimiento de los derechos humanos en los países europeos donde se detiene sin mandato judicial y sin límites a los sin papeles, preferís  legalizar y legitimar esta situación, bajo la excusa de “regularla mejor”?  jajajaja. Y por si fuera poco,  por las declaraciones del gobierno español ¿debo entender  que le da igual votar a favor de una directiva que viola los derechos humanos de los extranjeros en el resto de Europa siempre y cuando no se aplique en su propio país? ¿esto suena un poquito incoherente por no decir inmoral no?

          3) La directiva solo se aplicará a aquellos extranjeros que no colaboren en su repatriación: si bien la directiva da un plazo para el retorno voluntario, las dificultades para hacer efectivas las explusiones son bastante conocidas, aún cuando exista colaboración por parte de los detenidos y sus países, hay una serie de problemas logísticos, económicos y de gestión del retorno que  impedirán que se brinde este trato “preferente” a esas personas que en la práctica permanecerán presas por largos períodos de tiempo mientras se gestiona su explusión. De hecho la misma directiva justifica como motivos para el aplazamiento de la expulsión por un “período oportuno de tiempo” las “razones técnicas y la falta de capacidad de transporte”.

          4) Los centros de internamiento no son cárceles y ofrecen todas las garantías a los sin papeles: son bastante conocidas ya las denuncias de lo que ocurre en esos centros por parte de organismos de derechos humanos y por el propio Defensor del Pueblo español, pero por si esto fuera poco, la  directiva autoriza a encerrar a las personas indocumentadas en las cárceles comunes en los casos en que los centros de internamiento se encuentren saturados. La única diferencia es que los pondrán en celdas separadas.

          5) Lo que se busca es promover una migración ordenada y legal, vinculada al trabajo: lo que no sabe mucha gente es que los sin papeles no son únicamente aquellos que intentan entrar por las fronteras, en pateras o como falsos turistas en Barajas. Lo peor de todo es que un gran porcentaje de personas sin papeles corresponde a casos de irregularidad sobrevenida, se trata de personas que estuvieron trabajando, pagando impuestos, que probablemente ya están asentadas aquí y tienen familia, pero que debido a los elevados niveles de temporalidad en el empleo se quedaron sin trabajo y por tanto no pudieron renovar sus papeles. Es decir hablamos de un lado de dinámicas del propio mercado de trabajo que genera empleos temporales y de otro lado, de una administración que mantiene a los extranjeros entre dos y tres meses  al año con los papeles “en trámite”, situación en la que es imposible firmar o renovar cualquier contrato de trabajo temporal, lo que a su vez, se convierte en una dificultad para renovar los papeles creando un círculo vicioso que fabrica más y más personas sin papeles. 

          Por lo tanto lo que en realidad hace esta directiva es criminalizar a estas personas,  a los más débiles, a quienes sufren en mayor medida la temporalidad en el empleo y  convertirlos en carne de cañón de la crisis económica o de los ciclos de  ajuste del capitalismo. El objetivo final es deshacerse con facilidad de la mano de obra extranjera cuando ésta deja de ser útil y emplearla para abaratar los costes laborales y reducir los niveles de empleo de los autóctonos en momentos de bonanza. Esto es lo que en el fondo ha apoyado el Partido Socialista Obrero Español (con la honrosa excepción de Borrel y Obiols), de la mano de la derecha y la extrema derecha, , rompiendo la votación de la izquierda en la UE.

          La decisión del gobierno español revela así un gran oportunismo político y una tremeda cobardía, pues no ha tenido reservas en permitir que se viole los derechos humanos de un sector de los trabajadores (los extranjeros) con tal de contentar a un sector de su electorado más duro (¿será que su obrerismo es ahora solo nacionalista?). También revela una profunda falta de liderazgo y de capacidad de hacer pedagogía entre los suyos, sin contar su tremenda ociosidad o ineptitud para imaginar  políticas alternativas inteligentes que permitan gestionar el fenómeno de la inmigración. Parece que para ellos, es más fácil copiarse el discurso de la extrema derecha con algunos matices hipócritas, total ¿para que preocuparse por quienes no tienen derecho al voto verdad?  

          Lo gracioso es que luego uno de los argumentos para  no darnos el voto es precisamente que nosotros somos conservadores y católicos, que somos clientelistas, que no tenemos la suficiente cultura política para distinguir entre derecha e izquierda,  pues mire usted, si quiere que le diferenciemos de la derecha empiece por diferenciarse usted mismo, lo que no puede ser es que se aplique políticas de extrema derecha al 10% de la población que no vota y a la vez se pretenda gobernar defendiendo políticas de izquierda solo para los nacionales, porque lógicamente en ese caso usted se puede  encontrar en la curiosa situación de que los extranjeros que accedan al voto que cada vez serán más, incluso siendo de izquierdas, no tengan nada que perder y por lo tanto tomen la democrática decisión de votar porque se universalicen las políticas de derecha para todos sin excepción,  total ¿no queriais políticas de derecha? pues hala a sufrirlas todos por igual, democráticamente.

          En mi caso, he estado reflexionando mucho. Siempre he sido una persona contraria al infantilismo de izquierda, vengo de Perú y conozco la parálisis que puede causar bloqueando la transformación de la sociedad y las derivas autoritarias a las que potencialmente puede conducir. Entiendo completamente que cuando un partido de izquierda gobierna tiene que saber negociar con todos los sectores sociales, ceder o aplazar algunas políticas para  garantizar la implementación y los avances en otros campos prioritarios, tiene que aprender a gestionar el capitalismo y de alguna manera, mientras no exista otra alternativa ”sacarle la vuelta”. También creo firmemente que es necesario gestionar la inmigración de una forma inteligente y  ordenada (lo que no es igual a institucionalizar la represión y el recorte de derechos). 

          Pero en este caso debo decir que se trata de algo más, porque lo que ha hecho el gobierno español y sus 16 eurodiputados no es solo votar por una política con la cual no concuerdo, (lo que haciendo un balance más amplio de toda su gestión podría tolerar en virtud de la defensa de unos determinados valores más amplios que tambien defiendo).  Lo que ha hecho el sector del PSOE que se ha impuesto en el gobierno ha sido  algo mucho más grave: ha aprobado una norma que nos concibe y trata a los extranjeros como personas de naturaleza humana inferior. Hablamos entonces no solo de una política o norma que perjudica a los extranjeros, sino de su no reconocimiento como seres humanos y lo peor es que en este caso la decisión probablemente no se debe a un convencimiento real del asunto sino a un mero oportunismo electoral y mediático.

         Pero además no solo no se nos reconoce como seres humanos sino que tampoco se ha tenido ningún respeto con nuestros países. Lo que no se puede es aprobar declaraciones conjuntas en Lima acerca de la defensa de los derechos humanos de los inmigrantes  y un mes después votar a favor de esta directiva. Eso es una tomadura de pelo. El tema es muy grave en el caso de España, un país que posee la mayor parte de sus inversiones en América Latina y que gracias al crecimiento que experimenta la región, hoy tiene un seguro para enfrentar la desaceleración. La verdad es que si con nuestros trabajadores aquí y sus inversiones allá este país se viene beneficiando hace tiempo de nosotros, lo mínimo que cabría esperar es que nos ofrezca un trato respetuoso como países y como seres humanos. 

           Antes de terminar este largo post debo rescatar dos cosas positivas: primero agradecer y valorar las reacciones de muchos compañeros del PSOE  y de otros españoles y europeos que no están de acuerdo con esta directiva y que -como a mi que los apoyé en la campaña- se les cae la cara de vergüenza. En segundo lugar me ha parecido increíble de pronto encontrar puntos de coincidencia y sentirme representada por los diversos gobiernos de América Latina, incluso por Chávez y Evo Morales, ¡vueltas que da la vida!, pero la verdad es que me siento muy orgullosa de la respuesta unánime que han dado nuestros países desde centro américa hasta chile. Tengo entendido que el 26 de junio se reunirá el Parlatino para decidir una respuesta conjunta al problema. Como siempre existen dos posiciones: una orientada a aplicar directamente  sanciones a los países europeos que pongan en marcha la directiva  y otra, promovida por el gobierno peruano que intentará crear alguna instancia de diálogo para solucionar la crisis y abordar el tema. Lo interesante es que por fin nuestros gobiernos se han visto en la obligación de colocar en su agenda el tema de la inmigración y que lo harán de manera conjunta, vinculándolo además a la negociación de los tratados de libre comercio con Europa que están en marcha. Debo confesar que por estos días, me he sentido profundamente orgullosa de ser peruana y latinoamericana.

Los límites de la confusión

         ARTÍCULO RECOMENDADO:

Por SOLEDAD GALLEGO-DÍAZ, 

El presidente del Gobierno, Rodríguez Zapatero, y la vicepresidenta Fernández de la Vega se esforzaron ayer en asegurar a los ciudadanos que la directiva sobre expulsión de inmigrantes y deportación de menores aprobada esta semana por el Parlamento europeo “no afecta a la legislación española”. Es una afirmación francamente sorprendente porque hasta ahora los que sabemos algo de la UE habíamos creído que los Estados miembros están obligados a transponer el contenido de las directivas comunitarias, bien mediante leyes nacionales, bien mediante normas reglamentarias. Creíamos que una cosa era que las directivas no tuvieran aplicación directa y otra que no tuvieran consecuencias legales.

Los 16 miembros del PSOE que apoyaron la directiva europea se alinearon con Fini, Bossi y el PP

En el caso concreto de esta directiva, el Gobierno español está obligado a que las leyes o normas sobre internamiento de inmigrantes se ajusten a ella. Como el texto aprobado dice que los inmigrantes sin documentación podrán permanecer detenidos “hasta 18 meses”, la legislación española podrá ampliarse de 40 a 60 días, como se ha anunciado, sin problemas y, si así lo desea, este Gobierno, o cualquiera otro que le sustituya en el futuro, podrá ir cambiando esa legislación “hasta” los 18 meses mencionados en la directiva.

El problema con lo sucedido el pasado miércoles por el PE es que la directiva dice lo que dice y significa lo que significa, por mucho que en España los responsables políticos socialistas estén empeñados ahora en hacernos creer otra cosa. Los hechos son también los que son: 16 europarlamentarios socialistas españoles rompieron el voto de su grupo (102 socialistas votaron en contra y 48 se abstuvieron) y apoyaron sin turbación alguna una propuesta defendida, entre otros, por el Partido Popular, por la Alianza Nazionale de Gianfranco Fini, la Liga Norte de Umberto Bossi y por el partido político polaco que dirigen los famosos gemelos Kaczynski. Esa es la realidad.

El PSOE asegura que nunca se llegará en España al tope de 18 meses de internamiento. ¿Por qué no? ¿Piensa que va a estar en el Gobierno de España legislatura tras legislatura? Con esta votación, Rodríguez Zapatero y el Partido Socialista han renunciado a criticar cualquier decisión en materia de internamiento de inmigrantes no documentados que tome en el futuro cualquier Gobierno popular. El colmo sería que el PSOE pretendiera movilizar a la opinión pública contra un Gobierno que, en el fondo, se estaría limitando a aplicar unas normas aprobadas gracias, precisamente, a los votos socialistas.

El pasado miércoles fue un día triste. Para los socialistas españoles, para sus simpatizantes y para quienes han creído en la construcción europea. Los primeros han visto cómo sus dirigentes renunciaban a parte de su memoria, no solo la histórica sino incluso la personal, para apoyar una directiva que creen que les ayudara a conservar el voto de las clases medias y trabajadoras, asustadas por la inmigración. Los segundos, porque ven cómo se aleja un propósito europeo que ha sido para muchos de sus ciudadanos un proyecto que protegía las libertades, ponía límites a la demagogia y al populismo, y aseguraba la racionalidad y el derecho. Si el camino que se empieza a recorrer es otro, si la construcción europea ya no es un objetivo basado en esos principios quizás no merezca la pena. Si el PE no ha sido capaz de paralizar una directiva como ésta, entonces, hay que replantearse muchas cosas.

Como siempre, habrá socialistas que se quejen del buenismo de quienes piensan que todo está bien. No se trata de eso. Todos sabemos que la inmigración sin control es un problema serio, que es difícil compaginar el derecho a controlar las fronteras y el derecho de los inmigrantes. Pero la obligación de un Gobierno democrático debería ser buscar un equilibrio que respete los derechos humanos de los inmigrantes. Con esta directiva no se pretende “ordenar” la inmigración, como no se cansa de decir el ministro de Trabajo, Celestino Corbacho. Se trata claramente de una nueva normativa de represión. Eso es todo. Una directiva que reduce, por no decir elimina, la protección legal de personas que no han cometido ningún delito pero que resultan incómodas.

Los ciudadanos tenemos poca memoria, es cierto, pero en este caso a muchos nos será difícil olvidar a los tres únicos europarlamentarios socialistas que se negaron a someterse a las órdenes de su partido. Josep Borrell y Ramón Obiols, que votaron en contra, y Marti Grau i Segu, que se abstuvo. Quizás su gesto de dignidad sea castigado como lo fue el diputado Juan Antonio Barrio, que se atrevió a votar contra el pase del jefe de la Oficina Económica del presidente del Gobierno, David Taguas, a la patronal de la construcción. Es posible. Pero sus nombres no se olvidarán. Los de los 16 que firmaron la directiva junto a Fini y Kaczynski quedarán apuntados en un papel. solg@elpais.es

(Artículo publicado en El País 20/06/2008 )

La OEA rechaza Directiva de Retorno de Inmigrantes de la Unión Europea

ARTICULOS RECOMENDADOS:

José Miguel Insulza se mostró en contra de ley que criminaliza la inmigración y que afectará a millones de latinos.

Washington (DPA) - El secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, calificó hoy la Directiva de Retorno aprobada por el Parlamento Europeo como una “medida represiva” que trata “como delincuentes a los inmigrantes ilegales”.

 Una vez más se aprueba en el mundo desarrollado una medida represiva en contra de los inmigrantes ilegales, que afecta directamente a muchos latinoamericanos”, declaró. Insulza calificó como una “paradoja” el hecho de que “mientras se negocian acuerdos importantes en materia comercial y se habla de alianzas estratégicas, se adoptan de manera unilateral medidas como la internación prolongada, que tratan como delincuentes a los inmigrantes ilegales, sin siquiera discutir ni negociar el tema con los gobiernos latinoamericanos”.

El flujo migratorio de latinoamericanos hacia Europa, al igual que hacia América del Norte, continuará mientras existan allí fuentes de trabajo que no existen en los países de origen de estos migrantes”, advirtió.

El secretario general de la OEA consideró que el flujo de personas es parte integrante del proceso de globalización. “Se insiste en rechazar por razones políticas lo que se estimula a través de la globalización económica”, remarcó.

Asimismo, felicitó a las fuerzas políticas y diputados europeos que no han adherido a esta decisión y expresó su deseo de que sea posible entablar con ellos un diálogo constructivo que evite la violación de los derechos humanos de millones de latinoamericanos.

La Directiva de Retorno de inmigrantes irregulares aprobada el miércoles por el Parlamento Europeo establece que los “sin papeles” pueden ser retenidos hasta un período máximo de 18 meses mientras se tramita su repatriación.   (Públicado en el diario El Comercio de Perú)

Perú critica la ‘discriminatoria’ directiva de retorno de la UE

La norma del Parlamento Europeo contempla la detención de hasta 18 meses de inmigrantes indocumentados y la prohibición por cinco años para volver a entrar en Europa

(dpa) - Perú, a través del ministro de Relaciones Exteriores, José Antonio García Belaunde, se sumó hoy a las críticas contra la aprobación por parte del Parlamento Europeo del proyecto de Directiva de Retorno de inmigrantes irregulares. “Lamento profundamente la adopción de esa norma, que no se condice con la tradición europea. Esa norma de alguna manera discrimina. (…) La decisión debe ser revisada y formar parte de una agenda de diálogo político entre Europa y Latinoamérica. Espero que tengamos a la brevedad un encuentro para discutir el tema”, dijo García Belaunde en la radio limeña RPP.

 ”Lamentablemente (la decisión) va en contrasentido de lo que hemos conversado sobre proteger los derechos humanos de los migrantes latinoamericanos”, añadió el canciller en referencia a la Cumbre de mayo en Lima de América Latina y la Unión Europea, en la que el tema hizo parte de la agenda.  

“Europa fue tierra de inmigrantes y debió tener consideración especial con los inmigrantes de otras partes”, enfatizó García Belaunde. (Publicado en Diario El Comercio de Perú)

Cancilleres andinos expresan preocupación a la UE por ley anti migratoria

Los cancilleres de Perú, Bolivia, Ecuador y Colombia expresaron, a través de una carta, su preocupación a la Comisión Europea por la llamada Ley del Retorno, aprobada recientemente por el Parlamento Europeo, según informó la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso.

El titular de este grupo legislativo, Alejandro Aguinaga, aseveró que los cancilleres solicitan en la carta que se reconsidere la mencionada decisión, ya que resulta contraria a los acuerdos suscritos en la Declaración de Lima sobre protección a inmigrantes latinoamericanos,  tras la V Cumbre de América Latina, el Caribe y la Unión Europea (ALC-UE).

Precisó que los ministros firmantes son David Choquehuanca de Bolivia, José Antonio García Belaunde de Perú, María Isabel Salvador de Ecuador y Fernando Araújo, de Colombia. “De acuerdo a la misiva, los cancilleres expresan su pesar por la decisión del Parlamento Europeo y les recuerdan que eso no se condice con lo que ellos mismos firmaron aquí en la Cumbre del AL-CUE para proteger los derechos humanos de nuestros connacionales en Europa”, manifestó.

Para Aguinaga, la ley migratoria de la UE es discriminatoria y xenofóbica, porque criminaliza la migración, además, afectará a unos 551 mil inmigrantes peruanos que residen en Europa. Inclusive dijo que la creación de centros especiales donde se retendrían hasta por un periodo de 18 meses a los inmigrantes ilegales representa el retorno a los vetos y campos de concentración. Además, viola el protocolo de Palermo de protección al menor, al hacer extensiva esta ley a los menores de edad. (Con información de Andina). (Publicado en Diario La República de Perú)

 

 

Al PSOE y PP solo les separan diferencias estéticas en su política de inmigración.

ARTÍCULO RECOMENDADO:   19 de Junio de 2008 Llamazares afirma que el respaldo del PSOE junto a la derecha y ultraderecha europeas a la ‘directiva de retorno’ “desacredita la política de inmigración de Corbacho para el resto de legislatura” El coordinador general de IU considera que a PSOE y PP “sólo les separan diferencias estéticas en su respuesta a los inmigrantes. El ‘contrato de integración’ de los populares es un juego de niños frente a la directiva europea aprobada al alimón por la derecha y los socialistas” Madrid, 19 de junio de 2008 El coordinador general de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares, ha valorado que “el entusiasta respaldo por orden del Gobierno de la práctica totalidad de eurodiputados del PSOE a la ‘Directiva de Retorno’ para recortar drásticamente derechos a los inmigrantes en toda la UE, aun a costa de dar la espalda y romper con la oposición mayoritariamente en contra del resto de socialistas europeos, desacredita y pone en cuarentena a día de hoy la política de inmigración que pueda seguir el ministro Corbacho en nuestro país para el resto de legislatura”.Llamazares considera que “el Gobierno de Rodríguez Zapatero ha dado la vuelta a la tortilla. Ha pasado de ver la inmigración como un fenómeno social al que hacer frente con medidas de integración a un mero problema económico y de seguridad”. “Los responsables socialistas –denuncia- pasan ahora de alabar la contribución de la inmigración a nuestro crecimiento económico de los últimos años a ponerles a los pies de los caballos y responsabilizarles directamente de la crisis”. Gaspar Llamazares advierte de que “tras lo ocurrido en el ‘día negro’ de ayer en que se aprobó la ‘Directiva de Retorno’ resulta evidente que a PSOE y a PP sólo les separan ya diferencias estéticas en materia de inmigración. El ‘contrato de integración’ propuesto por los populares resulta un juego de niños frente a la directiva europea aprobada al alimón por socialistas y la derecha española”. El máximo dirigente de IU advierte que “el Gobierno tendrá que ser ahora consecuente con lo votado y cambiar la Ley de Extranjería para adaptarla al endurecimiento que se ha encargado de promover en Europa. Además, es absolutamente contradictorio lo votado en Europa con el respaldo que los socialistas dieron la semana pasada en el Congreso a nuestra propuesta para firmar la Convención de la ONU en materia de migraciones. Denunciamos esta hipocresía política del PSOE y adelantamos que IU se apondrá drásticamente a la plasmación en la práctica de este ataque a los derechos sociales y jurídicos de los inmigrantes”. A juicio de Llamazares, “cada vez está más claro el papel que Rodríguez Zapatero quiere que juegue el ministro Corbacho al haberle nombrado responsable de Trabajo e Inmigración. El populismo desvergonzado que lleva a cabo en la segunda cuestión es la cortina de humo y la pantalla para ocultar el imparable crecimiento del paro y un incumplimiento más de una de las falsas promesas electorales del líder socialista: que en esta legislatura alcanzaríamos el pleno empleo”.

Sobre las 65 horas y otras verguenzas

          Ya lo decía yo en otro post, parece que los ideales que inspiraron a la Unión Europea y  que la distinguen por su modelo social y garantista hace tiempo que vienen cediendo terreno bajo el liderazgo neocon de gente como Sarkozy  y Berlusconi, lo que en la práctica puede terminar por alentar el antieuropeismo y poner más aún contra las cuerdas a un proyecto europeo ya bastante vapuleado por las dificultades para avanzar hacia un marco político mínimo común, sobre todo después de lo de Irlanda. 

           Algunos piensan que si se aprueba la normativa  que permite extender la jornada laboral se reconocerían las horas extra de trabajo que hoy no se contabilizan, pero…¿si la jornada de 35 o 40 horas no se cumple en muchos casos por qué habría de cumplirse la de 65 sin abusos?

          Hasta ahora  quienes han venido trabajando muchas más horas de lo permitido han sido principalmente inmigrantes, que aunque tengan papeles, en la práctica no tienen los mismos derechos porque  dependen de un contrato de trabajo para conservarlos y renovarlos y por tanto se ven en la necesidad de aceptar cualquier abuso del empleador. Esto sin contar los efectos perversos de una normativa y un estilo de gestión de la inmigración como el de España, que parece diseñado para poner trabas y dificultar el ejercicio de derechos, más que para garantizar y promover que las personas mantengan su situación en regla, de hecho yo sostengo que  la forma como se gestionan los papeles aquí en España convierte a la propia administración en una importante  maquinaria de fabricación de sin papeles y en muchos casos termina por anular o dificultar el ejercicio de las garantías reconocidas por sus propias leyes que son bastante avanzadas, lo peor es que esto ocurre por ineptitud, exceso de burocracia y desinterés. Es obvio: ¿por qué habrían de interesarse por la situación de gente que no vota?

         Pero lo que algunos no toman en cuenta es que todo está relacionado y que cuando el capital se acostumbra a tener semiesclavos pronto ya no distingue entre nacionalidades. Ayer eran principalmente  los inmigrantes y hoy se pretende vulnerar la jornada de 8 horas a todos los demás.

          Igualmente, en momentos de bonanza nadie se preocupó por la existencia de sin papeles más allá de algunas declaraciones, pero  cuando empiezan las dificultades se aprueban directivas para encarcelarlos hasta por año y medio, porque los centros de internamiento no son otra cosa  que cárceles, con la diferencia de que a quienes se retiene en ellos no han sido juzgados ni condenados por nada, desde esa perspectiva son peores aún que una cárcel. 

          Y no nos engañemos, que ahí no se recluirá únicamente a los sin papeles que intenten entrar en Europa, sino también a muchos trabajadores que junto con su puesto de trabajo perderán también su posibiliad de renovar la residencia y caerán en la “ilegalidad”. Es el sueño del capitalismo, tener trabajadores baratos, de los que prescindir sin consecuencias. Lo que no saben los europeos que le votan a estos líderes neocon y muchos aspirantes a señoritos del PP de España es que nadie garantiza que lo que permiten que  hoy se haga con los inmigrantes, mañana no se vuelva contra ellos mismos.

Curiosa ley del sofá cama y el extranjero

          Pensaba que solo nos ocurría a Dani y a mi….. la sensación de enfrentarnos a situaciones ridículas y surrealistas para poder invitar a mi madre, a un familiar o a un amigo a pasar unos dias en nuestra casa en Madrid. Parece que el objetivo de la normativa sobre las cartas de invitación aprobada hace poco por el gobiero español fuese acosar al inmigrante y por extensión a cualquier español que ose  tener  pareja, amigos o familiares extranjeros.  Algo curioso en un país donde se valora tanto a la familia, ¿será que para quienes diseñan estas normas solo importan las familias españolas? o peor aún ¿solo valen las familias puras donde no hay ningún extranjero? Todos los demás somos sospechosos de ser delincuentes y/o de tener familiares  amigos delincuentes deseando desesperadamente venir a quedarse de ilegales  para alcanzar el “sueño español”, (osea llegar a cuarentones sin poder tomar las riendas de su vida ni  independizarse de sus padres).   No deja de ser deprimente además ver que este tipo de normativa la aprueba un gobierno de izquierda reconocido como uno de los más sensatos y garantistas en materia de inmigración, en estos tiempos en que los ideales que inspiraron a la Unión Europea parecen relativizarse cediendo terreno al fascismo cada vez más evidente de los Berlusconis y los Sarkozys, me pregunto ¿hasta donde llegará  el fascismo en Europa esta vez?…..

           En fin, que hoy encontré un artículo en el País  que me devolvió un poco la esperanza en la gente sensata y me confirmó que no sólo Dani y yo sufrimos  esta normativa absurda, muchos otros españoles la sufren y como dice el autor del artículo de El país que reproduzco a continuación,  sienten mucha verguenza.

Curiosa ley del sofá cama y el extranjero

                                                                        POR ANTONIO CALVO ROY 08/06/2008

          Menos mal que el señor policía era amable. Tanto que de vez en cuando me aseguraba que no era broma lo que me decía. Y a mí, la verdad, me seguía pareciendo broma que una ley diga cómo han de dormir los invitados en mi casa. O si el sofá cama del salón es cómodo o no, apto o no para extranjeros. Quizá sólo sirva para cuando vienen las amigas de mi hija, siempre que sean nacionales.

          También parecía broma que tuviera que demostrar con fotografías la amistad con mis amigos. O que si mi amigo, profesor universitario mexicano, hubiera estado aquí, tal y como ocurrió, invitado por un banco muy potente para dirigir una colección de poesía, no podría volver ahora de vacaciones si no han pasado seis meses desde entonces. O que a mi casa, como hay cuatro dormitorios y somos cinco, sólo podían venir tres, a razón de dos por cuarto como máximo, sin contar el número de futones (el que heredé de él, precisamente) o asimilados. ¿Dejáis allí a Nico o a Mateo? ¿No parece broma?

          Lo peor es que no es broma. Lo vergonzoso para mí es tener que pedirle a mi amigo partidas de nacimiento, certificados de residencia y de matrimonio y no sé cuantas cosas más para que pueda venir, como tantas otras veces, a veranear a España con su familia, junto a la mía.

          Qué suerte tuve cuando, en Semana Santa, pude ir, con los míos, a su casa, en México, sin más papel que el pasaporte. Qué vergüenza me da ahora mi país. Pedro, como sé que allí lees este periódico, desde aquí te pido perdón en nombre, estoy seguro, de muchos españoles que nos avergonzamos de esto.

          En todo caso, seguiremos adelante y sepultaremos la burocracia bajo fotocopias compulsadas y fotos, muchas fotos. ¿Te acuerdas de aquélla en el metro de Londres?

          Espero que sirva para testificar 29 años de amistad, aunque, y ya lo siento, no creo que seamos reconocibles. Un abrazo y hasta pronto, pese a la ley.

El Dorado peruano: lo que El País no cuenta en España

       Desde que vivo en España, constantemente veo la forma negativa como el periódico El País informa sobre Perú, siempre resaltando lo malo, al punto que parece que rebuscase especialmente en la prensa peruana alguna noticia negativa para colocarla de titular y, curiosamente cuando ocurre algo positivo,  no se difunde. El asunto me parece grave porque determinada forma de enfocar las noticias sobre un país, definitivamente influye en la manera como son vistos y tratados sus ciudadanos en el exterior.

          En este caso, siguiendo los estereotipos del peruano que promueve este periódico, o somos personas que proceden de un país muy pobre y poco desarrollado, con muy bajas cualificaciones y cultura en general, que venimos a España para no morir de hambre, o en su defecto somos gente de “clase media” (lo que sería positivo en Europa pero casi un delito en América Latina), que de alguna forma maquiavelica impide o está en contra del desarrollo del Estado de Bienestar en nuestro país pero que viene a aprovecharse  de la bonanza de España. Y cuando no somos niguna de esas dos cosas, somos misteriosos, exóticos, ancestrales, ahhhh  y por supuesto todos somos indios, si eres blanco, negro, chino o nikkei no puedes ser peruano.

          Hoy por ejemplo aparece un artículo donde se menciona el crecimieto que experimenta la economía peruana, pero ya desde el titular se presenta bajo un enfoque negativo (Perú crece, pero …).  De un lado se reconoce que el crecimiento que venimos experimentano es sólido , no es solo coyuntural ni responde a una burbuja, pero inmediatamente se descalifica dando una información totalmente falsa  acerca de la reducción de la pobreza que según este periódico sólo se habría reducido seis décimas entre 2001 y 2007: la cifra real es que ha pasado de 54% a 39,3% en 7 años  y que como informa hoy en su portada el diario peruano El Comercio solo en el último año se redujo en 5,2%, con lo que la meta del gobierno actual de dejarla en 30% para el 2011 técnicamente es factible. Es cierto que nos falta mucho camino por recorrer y que sería deseable avanzar más rápido, pero lo justo sería reconocer que a diferencia de otros países de América Latina, los peruanos sí estamos trabajando en ello y que ademas tenemos índices de desigualdad  menores que Brasil  o México.

          Lógicamente los peruanos somos especialmente críticos o por lo menos desconfiados con Alan García porque muchos de nosostros sufrimos su desastroso gobierno durante los ochenta. A ello habría que agregar la persistencia de una buena dosis de falta de cultura política democrática, que se manifiesta en  que algunos  no han superado el paso de las formas de representación que colapsaron en los 80 (lo que Tanaka denominó el modelo “electoral movimientista”, donde los partidos o peor aún sus líderes carsimáticos buscaban representar orgánicamente a la sociedad (o a las clases y gremios sindicales)  y en otros por la resistencia a abandonar el modelo tecnocrático instaurado desde el fujimorismo (y continuado por Paniagua y Toledo) y que de alguna manera, gracias a la persistente falta de una carrera pública y a la falta de institucionalización de los partidos, abrió las puertas del Estado a una serie de profesionales “independientes”. 

           Ya sea en un caso o en el otro, la forma de gobernar de un partido político como el aprista,  distinguiendo y diferenciando las  esferas de la sociedad y de la política (tan entremezcladas antes como lo explicaba Touraine), con cuadros propios o en todo caso con un manejo más selectivo y político de los tecnócratas e independientes que incorpora, resulta tremendamente sospechoso, incómodo para algunos e incomprensible para la mayoría. 

           Estamos tan desacostumbrados a la presencia de partidos políticos que la distancia lógica que existe entre la esfera política y social, los niveles de opacidad  frente a la sociedad  y de disciplina interna que envuelven a toda agrupación política medianamente sólida, las dinámicas de pacto y negociación propias de toda democracia, especialmente cuando el partido gobernante no logra alcanzar una mayoría de gobierno en un contexto de institucionalidad aún frágil, son incomprendidos y vistos como sospechosos.  Pero además creo que probablemente nos encontramos por primera vez en mucho tiempo en una situación en la que el Estado tiene recursos y voluntad de implementar políticas públicas para promover el desarrollo, pero aún somos incapacesde comprender que las grandes reformas sociales no ocurren de la noche a la mañana, toman su tiempo, requieren desarrollar capacidades de gestión en los diferentes niveles de gobierno, requieren de la negociación entre múltiples actores y de interlocutores más o menos serios, organizados y legítimos, de la formación de consensos amplios, del desarrollo de funcionarios especializados y ¿por qué no? bien pagados, que sean capaces de poner en marcha estas reformas .

          Sinceramente yo no se si de haber ganado alguna de las nuevas agrupaciones que se sitúan a la izquierda del APRA se estaría avanzando más rápidamente en  la implementación de las reformas sociales que necesita urgentemente Perú, pero sospecho que si estas agrupaciones no son  capaces de alcazar al menos un 1% de los votos del electorado nada nos garantiza su eficacia a la hora de gobernar. De otro lado tampoco creo que la derecha, aunque predominasen en ella las tendencias demócrata cristianas hubiese sido capaz de hacer un gobierno mejor. Entonces ¿que otra alternativa queda? ¿El fujimorismo? ¿El humalismo? ¿El outsider chiflado de turno financiado por Chávez?

          Independientemente de las críticas y la desconfianza que podamos tener los peruanos en Alan (sobre todo quienes formamos parte de la “generación de la leche Enci”), existen algunas políticas concretas que en el futuro tendrán gran impacto y que diarios como El País jamás menciona. Hace un par de días la prensa peruana informó por ejemplo que el proyecto para universalizar la salud pública ya está en marcha y que en tres meses se implementará tomando como piloto las cuatro regiones mas pobres del país, la propuesta -que me parece revolucionaria en América Latina y que contaría con asesoría española pero que curiosamente fue ignorada por El País-, pasa por unificar los diferentes seguros sanitarios en una sola red de atención pública a la que tendran acceso todos los peruanos.

          Otra meta que planea alcanzar el actual gobierno  para el 2011 es acabar con el analfabetismo. También es conocido que los proyectos para ferroviarizar Perú tienen prioridad y que se vienen construyendo 4Km de autopistas diarias. Sin embargo ninguna de estas noticias ha sido recogida por El País,  pero no es solo esta información la que obvia este diario, sino que  tampoco toma en cuenta aquella que le podría interesar a un periódico de centro derecha como por ejemplo el que Perú haya obtenido recientemente el grado de inversión de Fitch Ratings (lo que si se resaltó con bombos y platillos dos meses después en el caso de Brasil, cuando obtuvo el de Standard and poor’s) o que hace unas semanas el banco JP Morgan le haya  calificado como seguno país en la región con menor riesgo  para la inversión, sólo por debajo de México y dos puntos por encima de Chile.  La pregunta del millón de dólares es ¿por qué desinforma el diario El País cuando se trata del caso peruano?          

Para más información ver: las declaraciones del director del  Banco Mundial para los países andinos recogidas por la prensa peruana el mismo día que apareció el artículo de El País diciendo exactamente lo contrario y el Informe Técnico del Instituto Nacional de Estadística sobre la pobreza en Perú del año 2007 , elaborado con asesoría técnica del Banco Mundial y del BID entre otros organismos internacionales.