Curiosa ley del sofá cama y el extranjero

          Pensaba que solo nos ocurría a Dani y a mi….. la sensación de enfrentarnos a situaciones ridículas y surrealistas para poder invitar a mi madre, a un familiar o a un amigo a pasar unos dias en nuestra casa en Madrid. Parece que el objetivo de la normativa sobre las cartas de invitación aprobada hace poco por el gobiero español fuese acosar al inmigrante y por extensión a cualquier español que ose  tener  pareja, amigos o familiares extranjeros.  Algo curioso en un país donde se valora tanto a la familia, ¿será que para quienes diseñan estas normas solo importan las familias españolas? o peor aún ¿solo valen las familias puras donde no hay ningún extranjero? Todos los demás somos sospechosos de ser delincuentes y/o de tener familiares  amigos delincuentes deseando desesperadamente venir a quedarse de ilegales  para alcanzar el “sueño español”, (osea llegar a cuarentones sin poder tomar las riendas de su vida ni  independizarse de sus padres).   No deja de ser deprimente además ver que este tipo de normativa la aprueba un gobierno de izquierda reconocido como uno de los más sensatos y garantistas en materia de inmigración, en estos tiempos en que los ideales que inspiraron a la Unión Europea parecen relativizarse cediendo terreno al fascismo cada vez más evidente de los Berlusconis y los Sarkozys, me pregunto ¿hasta donde llegará  el fascismo en Europa esta vez?…..

           En fin, que hoy encontré un artículo en el País  que me devolvió un poco la esperanza en la gente sensata y me confirmó que no sólo Dani y yo sufrimos  esta normativa absurda, muchos otros españoles la sufren y como dice el autor del artículo de El país que reproduzco a continuación,  sienten mucha verguenza.

Curiosa ley del sofá cama y el extranjero

                                                                        POR ANTONIO CALVO ROY 08/06/2008

          Menos mal que el señor policía era amable. Tanto que de vez en cuando me aseguraba que no era broma lo que me decía. Y a mí, la verdad, me seguía pareciendo broma que una ley diga cómo han de dormir los invitados en mi casa. O si el sofá cama del salón es cómodo o no, apto o no para extranjeros. Quizá sólo sirva para cuando vienen las amigas de mi hija, siempre que sean nacionales.

          También parecía broma que tuviera que demostrar con fotografías la amistad con mis amigos. O que si mi amigo, profesor universitario mexicano, hubiera estado aquí, tal y como ocurrió, invitado por un banco muy potente para dirigir una colección de poesía, no podría volver ahora de vacaciones si no han pasado seis meses desde entonces. O que a mi casa, como hay cuatro dormitorios y somos cinco, sólo podían venir tres, a razón de dos por cuarto como máximo, sin contar el número de futones (el que heredé de él, precisamente) o asimilados. ¿Dejáis allí a Nico o a Mateo? ¿No parece broma?

          Lo peor es que no es broma. Lo vergonzoso para mí es tener que pedirle a mi amigo partidas de nacimiento, certificados de residencia y de matrimonio y no sé cuantas cosas más para que pueda venir, como tantas otras veces, a veranear a España con su familia, junto a la mía.

          Qué suerte tuve cuando, en Semana Santa, pude ir, con los míos, a su casa, en México, sin más papel que el pasaporte. Qué vergüenza me da ahora mi país. Pedro, como sé que allí lees este periódico, desde aquí te pido perdón en nombre, estoy seguro, de muchos españoles que nos avergonzamos de esto.

          En todo caso, seguiremos adelante y sepultaremos la burocracia bajo fotocopias compulsadas y fotos, muchas fotos. ¿Te acuerdas de aquélla en el metro de Londres?

          Espero que sirva para testificar 29 años de amistad, aunque, y ya lo siento, no creo que seamos reconocibles. Un abrazo y hasta pronto, pese a la ley.

El desgano de España para combatir la discriminación: informe de Amnistía Internacional sobre las políticas contra el racismo.

          Hace poco más de un año cuando acudí por primera vez al centro de salud de Arroyo de la Media Legua en Moratalaz  para tramitar la tarjeta sanitaria, no solo se negaron a recibir mis papeles impidiéndome acceder al médico, sino que también me faltaron al respeto e incluso me acusaron de intentar hacer fraude para aprovecharme de la sanidad española, tal parece que por alguna extraña razón tener acento peruano y trabajar en la universidad  para estas personas era algo incompatible y en todo caso sospechoso.

          Como la única  forma de obtener la tarjeta sanitaria era a través de esa ventanilla se me ocurrió la idea de presentar una queja al Defensor del Pueblo denunciando a la funcionarioa en cuestión y pidiendo que se investigue el trato a los extranjeros en ese centro, ¿os preguntaréis cual fue el resultado? pues que al día siguiente de que el Defensor iniciara la investigación en el centro de salud se presentaron dos policías en mi puerta con una citación por una supuesta falta de vejaciones y amenazas contra la funcionaria que me había discriminado.

          ¿Que alegaba esta denuncia? No me lo van a creer: me acusaban de haberle llamado “xenófoba” cosa que nunca ocurrió, pues lo que le pregunté a esta persona exactamente fue si tenía “algún problema con los extranjeros”. Ella ponía como testigos a sus compañeras de oficina que habiendo presenciado su actitud incorrecta en la ventanilla el día del incidente, no se manifestaron ni dijeron esta boca es mía. Yo por mi parte no tenía ningún testigo, (cuando cree que vive en un país civilizado uno no acostumbra ir por ahi cargando testigos por si lo discriminan o agreden los funcionarios). La denuncia fue aceptada para ir a juicio, un juicio que duró un año entero por postergaciones solicitadas por ellos, en el que intentaron hacerme pagar cerca de 5000 euros de reparaciones por daños psíquicos (con informes médicos del mismo centro de salud que yo había pedido al Defensor  que investigue y donde trabajaba la funcionaria interesada). Finalmente, ante mis dificultades para probar los hechos,  terminaron condenandome a mí a pagar 120 euros de multa  por la falta de haber llamado “xenófoba” a la  funcionaria  que me discriminó, me acusó de fraude a gritos en el centro de salud y me impidió el acceso al médico. ¿Y el Defensor  del Pueblo que hizo? NADA, sencillamente archivo mi caso y encima meses después me envió una encuesta de evaluación de su desempeño. 

          Aparentemente este caso es uno más de los muchos que existen en España, como lo demuestra el  reciente informe de Amnistía Internacional  sobre la actuación del Estado español frente al problema de la discriminación y la xenofobia. Entre otras cosas el informe  destaca la ausencia de estadísticas o datos oficiales sobre casos de disciminación, la persistencia e impunidad de los  discursos que asocian inmigración con delincuencia en los medios de comunicación y en las declaraciones de los políticos (uno de los ejemplos más recientes que citan es el de Rajoy en el debate electoral, cuando nos llamó delincuentes peligrosos) y también se menciona la escasa aplicación de la legislación contra la discriminación por parte del Poder Judicial.

          Sobre este tema en particular el informe dice lo siguiente: ” El proyecto Acción contra la Discriminación (que analiza  612 casos de discriminación en territorio español) muestra que existe un bajísimo índice de denuncias ante los tribunales y que las causas son múltiples: dificultad probatoria (como ocurre regularmente en situaciones en que se niega el acceso a  lugares públicos en los que la motivación racista no es obvia); temor a ser objeto de represalias, a que se inicie un expediente de expulsión del territorio (como es común en casos de discriminación cometida por agentes del Estado), la desinformación generalizada sobre los derechos y mecanismos disponibles y la desconfianza en el sistema, entre otros. Esta investigación detectó que en el 80% de los casos  documentados no se presentó ninguna denuncia y en los que sí la hubo, en ninguno se expidió sentencia  favorable a la víctima.”

           El informe añade que “para hacer frente al aumento de casos de malos tratos de índole racista tanto por particulares como por agentes del Estado, la reforma del código penal de 1995 incorporaba la motivación racista  o discriminatoria como circunstancia agravante de la responsabilidad criminal. Sin embargo ya en 2002  Amnistía Internacional mostraba su preocupación por la prácticamente nula utilización de dicho artículo. Años después, en noviembre del 2006, la red RAXEN mostraba la misma preocupación denunciando que no había encontrado jurispruencia sobre discriminación étnica en  los tribunales de siete países europeos incluida España.  ECRI también expresaba, en su segundo y tercer informe sobre  España, su preocupación por el hecho de que raramente se aplicaban las disposiciones penales contra el racismo y la discriminación racial que estaban en vigor en España.”

           “Igualmente el primer informe sobre racismo y xenofobia de la Agencia de Derechos Fundamentales de  la Unión Europea del 2007, revelaba que no había encontrado ningún dato que permitiese afirmar que, durante el año 2006, se hubiese impuesto una sola sanción o compensación por casos de discriminación étnica en catorce países de la Unión, incluida España . Por su parte el proyecto Acción contra la Discriminación afirma que son contados los casos que en los últimos diez años se ha utilizado el agravante ya que ’ en la práctica, los abogados y abogadas no acostumbran a invocar ni los jueces y  juezas a apreciarla, dadas las dificultades de prueba que presentan’ . Según han comentado a AI algunos abogados defensores de víctimas e incidentes racistas, éstos consideran que, en general, no es conveniente alegar la motivación racista en las denuncias. Su experiencia es que difícilmente se acepta la concurrencia de dicha agravante y que, incluso, puede llegar a empeorar la situación de la víctima por el riesgo de contradenuncias. No es infrecuente comprobar que los insultos racistas no han sido registrados en las denuncias. Y aun en los casos en que constaban los insultos, los hechos no se califican como delito.” 

         

El PP de Moratalaz o la soberbia de los ignorantes.

           

Desde hace 30 años  a mediados de junio se celebran las fiestas de mi distrito Moratalaz, este año a propuesta del PSOE  en la fiesta se incluirá una muestra de las Casas Regionales para que los vecinos disfruten de la pluralidad de España, lo cual me parece excelente pues, aún siendo extranjera, a veces me da la impresión que conozco más de este país que ciertos españoles con los que me he topado, me refiero a una minoría, no  a todos sino a aquellos  que en las vacaciones   suelen moverse de Madrid o la ciudad donde viven hacia su pueblo y viceversa, pero cuando les hablas de otras comunidades autónomas, sencillamentre no las conocen ni qué decir de hablar idiomas o haber viajado al extranjero y peor aún si les comentas que estas aprendiendo gallego o que te gustaría hablar catalán (ahí ya les da un infarto). 

          Probablemente a este tipo de españoles se dirigió Rajoy cuando hablaba de su niña, aquella  (yo la bautizaría como Bárbara), que no se acomplejaría para aprender el inglés y viajar por el mundo. Desde el punto de vista de una latinoamericana que ha aprendido idiomas  con mucho esfuerzo y vencido obstáculos (como el visado y todos los controles que nos imponen para salir del país, esforzarme para ganar becas, etc) para viajar por el mundo (o parte de él)  como muchos otros compatriotas que están esparcidos por el mundo y no tienen ningún complejo, debo confesar que me parti de risa de la propuesta de Rajoy, ¿de que van a estar acomplejados los españoles? sencillamente estos señores del PP no  conocen a sus propios ciudadanos  que mayoritariamente no se corresponden con ese perfil tan paleto y por eso pierden las elecciones, pero además parece que no se han enterado que vivimos en un mundo globalizado.

          Estos señores viven en la época de las cavernas, y como en la metáfora de Platón pareciera que conocen la realidad a través de las sombras proyectadas en ellas, sólo de esta manera puede explicarse que el señor Fernando Martínez Vidal y el grupo del PP en nuestra Junta Municipal haya vetado la posibilidad de invitar a las asociaciones de inmigrantes presentes en el distrito para que participen de las fiestas  compartiendo algunas muestras de su cultura con los demás vecinos. (Sobre este tema ver el post de Dani) 

            El argumento ha sido que los inmigrantes debemos aprender de España y no los españoles de nosotros osea  otra vez ¿adoptar un catálogo de costumbres “españolas”? ¿Y cuales serían esas? porque si por ejemplo se trata de comer tortilla de patatas, deberían saber que las patatas son originarias de Ámérica (concretamente de la zona quechua de Perú donde fueron domesticadas) y es que si nos adentramos en la historia entre España y América el intercambio es evidente, ún intercambio que hoy por hoy continúa  enriqueciéndonos: ahí está por ejemplo el chef español Mariano Aznar casado con una peruana, triunfando con su restaurante en Nueva York donde sirve nada menos que uno de los mejores ceviches del mundo, allí está la cocina peruana  redescubriendo ingredientes andinos y empleando las técnicas aportadas por España para generar un boom gastronómico que hoy por hoy  ha abierto un nicho importante de desarrollo a la economía peruana.

           Definitivamente la soberbia que demuestran los del PP (Pobres Paletos)de Moratalaz  solo encuentra explicación en su ignorancia: no solo no conocen su propia historia y el rico intercambio cultural que tenemos desde hace siglos, sino que tampoco están cultural  ni mentalmente integrados a la globalización, son personas que viven con miedo a lo diferente ¿o quizás personas que buscan  ganar estatus exagerando la diferencias? solo esto explicaría que por ejemplo se pierdan de conocer o degustar la comida de países como el mío que en un 70% esta basada en la herencia de la suya propia y que además  causa sensación en otros países que ellos admiran: tendrían que haber visto por ejemplo a los alemanes comerse un delicioso seco de pollo (preparado por Dani por cierto), repetir tres veces  hasta hartarse y  aún así hacer sopitas con el pan para dejar el plato limpio, o a tantos turistas de países con mucha menos relación con Perú que España que  no tienen reticencias en experiemntar y se quedan encantados de nuestras costumbres. 

          En fin pero qué se puede esperar de un partido que para ganar las elecciones se dedica a desconocer la diversidad de su país y a insultar a buena parte de los españoles, un partido que sencillamente no tiene capacidad de diálogo ni de entendimiento con su propia sociedad, ese partido está condenado a ser  un Partido  Perdedor (PP).

Brasil y España: una explicación pedagógica

                                                     

         Hace un par de días el sindicato CCOO denunció en Público  que el 89%  de los jóvenes  madrileños (entre 25 y 35 años)recibe un salario inferior a los 1000 euros mensuales y que el 56% no llega ni  a los 600 euros. Vistas estas cifras, resulta curioso que a los turistas y familiares de los extranjeros residentes se les exija acreditar 60 euros por día de estancia en España  para poder entrar de visita, (1800 en total por un mes), cifra que triplica los ingresos que tienen para vivir (no solo para hacer turismo) sus propios jóvenes.  Cuando a raíz de la crisis con Brasil se producen declaraciones  de la administración sobre este tema, casi siempre se menciona  el requisito de contar con un mínimo de 540 euros, pero no  se explica por qué exigen una cantidad de dinero mensual que  muchos españoles no podrían acreditar si se les aplicase el principio de reciprocidad, un ejemplo es lo ocurrido en Brasil y es que si los demás países del mundo aplicasen el mismo principio, los jóvenes españoles sencillamente no podrían salir de su país.

Más noticias sobre la crisis en:

http://www.publico.es/espana/actualidad/063538/espana/brasil/buscan/salida/crisis 

Actualización: Se cierra la crisis entre ambos países, algunas medidas: habrá policias brasileños en Barajas que garanticen el buen trato a los viajeros de Brasil y se mejorará las condiciones de detención de los rechazados en Barajas, además se instalará cajeros automáticos en las terminales para que los viajeros tengan la posibilidad de demostrar su saldo bancario ante la exigencia de medios económicos para entrar a España. Ver:

http://www.publico.es/065380/brasil/espana/cierran/crisis/barajas

Un senador Paraguayo también se queja, cuando el río suena……  ver la noticia en Público:

http://www.publico.es/064985/senador/paraguay

Brasil el mais grande do mundo!

          No es la primera vez que llegan noticias sobre maltratos a  turistas latinoamericanos en Barajas. Desde hace un tiempo la prensa peruana ha hecho públicas las denuncias al Defensor del Pueblo de estudiantes peruanos  que habrían sido retenidos, golpeados, insultados y devueltos al país enmarrocados (con esposas) a pesar de contar con toda la documentación necesaria. Según explica dicho organismo semanalmente  le llegan un promedio de 8 denuncias por discriminación y maltrato de peruanos .  Son los casos entre otros de: Renzo Alonso Calderón Muñoz y Diego Segura Loayza.

           Coincidentemente este mismo año el país publicó la noticia de dos argentinos que habrían demandado por discriminación al gobierno español (al parecer a estos les habrían llamado “sudacas de mierda”).  Últimamente el tema ha cobrado aún más publicidad por las protestas de Brasil, cuyo gobierno en un ejemplo de dignidad que deberíamos seguir todos ha dicho algo muy cierto: las medidas de control adoptadas por las autoridades migratorias españolas son “incompatibles con el status de segundo mayor inversor extranjero en Brasil”. (En Perú es el primero). 

          Esta semana la lista de denuncias se ha visto incrementada con el maltrato sufrido por varios investigadores del Centro de Pesquisas Sociales de Río de Janeiro que fueron impedidos de entrar a España y habrían sido llamados “perros” por la policía de Barajas impidiéndo con ello su participación en el Congreso de la Asociación Latinoamericana de Ciencia Política, lo que ha motivado la enérgica protesa de Manuel Alcántara director de ALACIP, aquí adjunto la carta que me llegó por email:  Enérgica Protesta de ALACIP.   

          El origen del problema está en las modificaciones que se introdujo desde 2007 en la normativa para restringir el ingreso de inmigrantes irregulares latinoamericanos por Barajas, un problema que aunque es menos visible que el de los africanos llegados en pateras tiene mayor magnitud.

          Entre otros requisitos los turistas que deseen ingresar a España deben poseer bilete de ida y vuelta con fecha cerrada y acreditar una suma de dinero  equivalente a 60 euros por cada día de estancia en España o en la UE. Esta normativa también ha afectado a las cartas de invitación para familiares de los residentes extranjeros , pues impide que quien extienda la invitación  y tenga los medios para hacerlo se haga cargo de la manutención de sus familiares durante el tiempo que dure la estancia y obliga a que los visitantes acrediten disponer de 60 euros diarios.

          Es decir si el día de mañana mi marido y yo tenemos un hijo  y queremos invitar a su abuela a permanecer dos meses en Madrid con nosotros, ella deberá acreditar al momento de entrar en Barajas que posee 3,600 euros (60 € por 60 días). La pregunta del millón de dolares es qué español dispone de 3,600 euros cuando sale de viaje,  a juzgar por los turistas españoles que viene devolviendo Brasil desde que aplica el principio de reciprocidad no todos pueden hacerlo.

          Pero si el salario mínimo interprofesional aquí es de  600 euros, ¿por qué se exige a los familiares de extranjeros que vienen del tercer mundo disponer de 1800 para pasar un mes de visita hospedados en una casa? La medida es absurda no solo porque perjudica a quienes residimos legalmente en España, pagamos nuestros impuestos y cumplimos con todos nuestros deberes, sino porque además parece que partiera de la premisa de que españoles y extranjeros no nos mezclamos, de que no existen familias mixtas que están siendo perjudicadas y divididas (esto no es un tema meramente administrativo son nuestras vidas, son nuestros afectos y el sentirnos integrados en este país lo que esta en juego).

          La respuesta de la administración española ha sido achacar el problema a las condiciones restrictivas que impone Europa y que ellos deben cumplir, sin embargo basta pasar revista a lo ocurrido en otros aeropuertos Schengen para saber que no es cierto.

          Por ejemplo, para visitar a un familiar en Alemania (y yo se esto porque tengo familia allá), la administracion exige una carta de invitación del residente quien debe acreditar poseer medios económicos para acoger al visitante y responsabilizarse por su retorno en la fecha prevista, de no hacerlo quien sufre las consecuencias por no cumplir la ley es el ciudadano o residente que emite la invitación o que mantiene al extranjero en condición irregular, al  que se le aplica una multa muy alta.  

          Y es que si bien España tiene todo el derecho de combatir la inmigración irregular  a su país, dificilmente podrá hacerlo aplicando medidas absurdas y abusivas como las descritas, que en la práctica terminan por  perjudicar a las familias mixtas (que cada vez serán más), a los residentes legales, a los estudiantes, investigadores y turistas. 

          Entiendo que es un problema difícil de controlar y resolver, pero tal vez en lugar de  aplicar una normativa que estigmatiza y pone trabas a los viajeros latinoamericanos lo que se debería hacer es establecer mecanismos como los alemanes para que sus propios ciudadanos y residentes se responsabilicen por quienes invitan, se sancione a quienes contratan personas de forma irregular y de esta manera asegurar que en su propio país (no importa cuan latino sea) las personas cumplan la ley.   Adicionalmente debería abrirse una investigación  sobre los supuestos abusos de algunos policías de Barajas  en virtud del gran número de denuncias por maltrato,  golpes, insultos e incluso robo de pertenencias, lo que  no guarda relación con la imagen de país serio, democrático y desarrollado que quiere proyectar España ante el mundo.

Actualización: más noticias sobre la crisis hispano-brasileña, Brasil considera convocar al parlamento de la UE a una reunión para determinar si lo que existen son políticas arbitrarias en aduanas  o una política de inmigración de la UE y de ser así, para enterarse de en qué consiste esa política de la UE (a ver si alguien la define por fin) y por qué amparados en ella se cometen tantos abusos en Barajas, ver:

http://www.publico.es/espana/actualidad/061346/brasil/inmigracion/barajas/ue

Más noticias:

http://www.elpais.com/articulo/espana/Barajas/habla/portugues/elpepinac/20080324elpepinac_13/Tes/

Elecciones en España: el sistema electoral y la conformación del gobierno.

          Mañana por fin se celebran las elecciones en España, después de una intensa y crispada campaña electoral que en la práctica ha durado toda la legislatura, aquí algunos datos sobre  el sistema electoral, la organización de la jornada electoral y el procedimiento para componer el gobierno en un régimen como el Español que a diferencia del peruano es parlamentario.

¿A quienes  se elige  el 9M y cómo?

          Se elige a la cámara de Diputados y Senadores. La cámara de Diputados representa al pueblo, tiene 350 diputados (que pueden aumentar hasta 400 en caso de que la población se incremente). La circunscripción electoral es única (los congresistas representana  a toda la nación)  y además es plurinominal (se eligen varios representantes con excepción de Ceuta y Melilla que tiene un solo congresista).

          El sistema español garantiza  la representación de  todas las provincias (que suman 50 además de Ceuta y Melilla), dándoles como  mínimo dos diputados, lo que tiende a favorecer el bipartidismo porque generalmente los resultados se distribuyen entre los dos partidos principales. Pero además de estos dos congresistas se agregan diputados dependiendo de la población de cada provincia, lo que en la práctica favorece a  los partidos nacionalistas  que se presentan solo en algunas  circunscripciones con mayor población  como por ejemplo  CiU y PNV  que al final alcanzan más diputados que IU a pesar de ser este último un partido de implantación nacional.

          Las listas se deciden al interior de los partidos, son cerradas y bloqueadas, tienen que presentar una composición mínima de 40% para cualquiera de los dos géneros, y la distribución por sexos debe darse por tramos de 5 siguiendo una correlación de 3 a 2. La fórmula para traducir votos en escaños como en Perú es la D’hont y los partidos tienen que superar una valla electoral del 3% de los votos para acceder al representación en el Congreso.

         El Senado por su parte es la cámara territorial,  además de legislar, controlar al gobierno,  decidir el presupuesto, tiene las funciones de decidir el fondo de compensación interterritorial, introducir a las Comunidades Autónomas (CCAA) en el debate mediante una comisión especial, además en el Senado pueden conformarse grupos territoriales dentro del mismo partido. En la elección  del Senado se combina la elección directa e indirecta.

           Para los senadores elegidos de forma directa: la circunscripción electoral  es  plurinominal  y múltiple, estando representadas en él las provincias y las ciudades autónomas (Ceuta y Melilla) pero además  se considera  a las islas, así se eligen 4 senadores por provincia, dos por cada isla grande y uno por cada isla pequeña y por Ceuta y Melilla. Las listas para la elección de senadores son cerradas (las propone el partido) pero no son bloqueadas (dentro de ellas los electores pueden elegir hasta tres candidatos de distintos partidos).

           La elección indirecta del resto de senadores se hace a través de los parlamentos de las Comunidades Autónomas, cada CCAA tiene derecho como mínimo a un senador y luego éstos se incrementan a razón de uno por cada millón de habitantes.

¿Cómo se organiza la elección? 

           Las elecciones son convocadas por el presidente del gobierno con tres meses de anticipación, el organismo encargado de supervisar el proceso es la Junta Electoral Central que -a diferencia de la ONPE en Perú que debe ser neutral- está compuesta por representantes de los partidos políticos elelgidos de forma proporcional a la representación obtenida en el Congreso, esta Junta tiene la jurisdicción administrativa del proceso y resuelve los recursos administrativos que se presenten. La organización del mismo queda en manos del Ministerio del Interior.

           Los miembros de mesa  al igual que en Perú son ciudadanos elegidos por sorteo y si bien aquí la votación no es obligatoria, sí lo es el cumplir con el deber de miembro de mesa bajo pena de una multa de cerca de 600 euros o inlcuso con pena de cárcel. Finalmente cada partido envía  personeros a supervisar al jornada electoral (pero aquí les llaman interventores).

¿Que ocurre el día de la jornada electoral?

           Las papeletas impresas con las listas de candidatos al Congreso son distribuidas con anterioridad por los partidos políticos pero también se pueden recoger en los  locales de votación, el ciudadano sencillamente  elige una papeleta del partido de su preferencia que viene marcada y la deposita  tal cual. Para el Senado se le entrega a los electores una papeleta tipo sábana  de color sepia donde aparecen todas las opciones políticas y los nombres de sus candidatos, el ciudadano tendrá que elegir tres representantes de uno o más partidos y depositar la papeleta en el ánfora.

          Una vez finalizada la votación se llenan tantas actas  como sea necesario (inteligentemente usano  papel autocopiado, no una por una como hacemos en Perú) y el presidente de cada mesa de votación comunica por teléfono los resultados de su mesa al Ministerio del Interior, asimismo, un representante del Ministerio del Interior (la policía) se lleva una copia de las actas, las actas originales y los votos impugnados son trasladados al juzgado por el presidente de mesa acompañado de un policía y los interventores que así lo deseen. El conteo de los votos es realizado por el Ministerio del Interior y por la Junta Electoral siendo esta última la que proclama los resultados.

          En España está permitido el voto por correo para lo cual los ciudadanos tienen que solicitarlo con anticipación a la administración de correos.

¿Cómo se conforma el gobierno?

           En primer lugar se constituye el Congreso de Diputados, éste elige su presidente y mesa directiva por votación. Inmediatamente después el Rey abre un período de consultas entre los grupos con representación en el Congreso de Diputados, durante esta etapa cada grupo parlamentario le traslada sus preferencias al Rey, una vez concluidas las consultas, el Rey  se reune en el Palacio de la Zarzuela con el Presidente del Congreso y le propone a un candidato, aunque éste generalmente es el que tiene más apoyo en el Congreso  el Rey podría proponer a otra persona, (incluso a alguién que no hubiese sido elegido diputado pues no es un requisito para ser presidente del gobierno),  sin embargo ésta propuesta debe ser refrendada por el Presidente del Congreso.

          Una vez que esto ha ocurrido el candidato a presidente debe exponer y debatir  su programa en el Congreso de los Diputados ante lo cual los grupos parlamentarios definen sus posiciones y apoyos, acto seguido se produce una primera votación en la que el candidato a presidente debe obtener la mayoría absoluta para ser procalamado presidente, de no ser así, 48 horas después se produce una segunda votación donde el candidato debe obtener la mayoría simple para ser erigido como presidente del gobierno. Si este proceso quedase bloqueado por una fuerte polarización, el Rey deberá abrir nuevamente el proceso de consultas para sugerir a otro candidato a presidente y en caso de que este proceso fracase, convocar a nuevas elecciones.

No tienen cojones!

          Fueron las valientes palabras de  Sandra, la hija de Isaías Carrasco,  última víctima del terrorismo de ETA, en medio del dolor que nos causa a todos esta nueva barbarie me quedo con lo dicho por ella, que lo ocurrido no debilite a la democracia, que el terrorismo y la muerte no sean objeto de manipulación, ahora más que nunca es necesario acudir a votar y reafirmar la democracia y la convivencia.

En el día de la mujer, reivindicando a aquellos que hoy no tienen derecho al voto.

         

          La verdad no soy de aquellas personas que celebran el día de la mujer, quizás porque siempre me ha parecido que el que tenga que existir un día para celebrarlo es un indicador de que la igualdad aún no ha llegado. Tampoco me gusta la discriminación positiva, si bien entiendo que en muchos casos es necesaria, pero creo que debería orientarse a alcanzar unos objetivos de igualdad de oportunidades  básicos que luego permitan promover el estricto reconocimiento de las capacidades y méritos de los individuos sin importar su género. 

          Mucho menos creo que las mujeres tengamos una sensibilidad o una forma de ver la vida distinta, o que tengamos un papel específico que cumplir en la familia o en la sociedad, nisiquiera cuando bajo ese concepto se nos atribuye el poder de  ”mandar en casa” lo que para mi no es más que  una actitud tradicional enmascarada, otra forma de encajarnos la administración de la esfera doméstica y de que nos encarguemos desde hacer las compras hasta del arreglo personal de nuestras parejas como si fueran niños. Yo personalmente  no estoy interesada en tener ese poder  porque prefiero definirme como individuo y dedicarme a las cosas que me gustan, mi carrera profesional, mis hobbies etc, como hacen los hombres con mucha más facilidad tal vez porque nadie les deja “mandar en casa”.  ¡Oiga yo no quiero mandar en casa, no tengo ninguna necesidad de utilizar la administración doméstica para ejercer poder sobre los otros, prefiero mandar en mi vida y ser libre de verdad!

          Hecha esta salvedad, lo que sí me inspira de las reivindicaciones de género probablemente no tenga que ver necesariamente con el género, sino con la lucha de cualquier colectivo  por alcanzar la ciudadanía y la igualdad de derechos,  ya sean los trabajadores en general, las mujeres, los homosexuales, los discapacitados o los inmigrantes.  Es por eso que en este 8 de marzo, precisamente un día antes de celebrarse las elecciones  en España no puedo dejar de pensar en los dos millones y medio de personas que vivimos aquí, que cumplimos exactamente con los mismos deberes de cualquier ciudadano pero sin embargo  no tenemos derecho al voto.

          Dos millones y medio de personas a los que no se nos reconoce como sujetos de ciudadanía pero sí como objetos sobre los cuales discutir, legislar y hasta utilizar electoralmente como en el caso del PP relacionándonos con la delincuencia, todo bajo la más absoluta impunidad porque claro, como no votamos.  Somos dos millones de personas que pagamos impuestos y no sólo contribuimos  pagando casi un millón de pensiones, sino por ejemplo haciendo posible la emancipación de las mujeres españolas que, de no apoyarse en el trabajo barato de las mujeres inmigrantes en casa, difícilmente hubiésen podido emanciparse como lo han hecho en los últimos años.

           Los argumentos para no promover el voto de los inmigrantes son variados, si bien en el caso de las elecciones generales implicaría un cambio constitucional (que creo que en algún momento debería darse si es verdad que España pretende estar a la vanguardia en el reconocimiento de derechos cíviles), la introducción de este derecho en las elecciones locales mediante acuerdos de reciprodidad con los países de origen es algo que podría gestionarse facilmente, de hecho con mucha más facilidad que los acuerdos para repatriar inmigrantes que ha venido realizando el actual gobierno.

           Pero lo que no deja de llamar la atención es que en pleno siglo XXI se siga utilizando los mismos argumentos que en el pasado se emplearon para negar el voto a la mujer como el de que tendría un voto conservador o que sus preferencias electorales serían manipuladas por la iglesia católica, además de otros tantos argumentos nuevos como el de la cultura clientelista  que tendríamos los latinoamericanos. No se si todos los latinoamericanos somos clientelistas pero lo que me queda claro es que el supeditar la defensa del voto de los inmigrantes a que “me voten a mi o a mi partido” es la actitud más clientelista de todas.

          Dicho esto quiero aprovechar la ocasión para felicitar a Dani y a otros militantes del PSOE que no solo comparten  la reinvindicación por el derecho al voto y la inclusión como ciudadanos de los inmigrantes sino que la defienden activamente y buena muestra ha sido el acto de cierre del PSOE de Moratalaz donde se ha defendido a este colectivo de los ataques xenófobos del PP. Habrá inmigrantes que tengan posiciones más progresistas o más conservadoras, pero es de agradecer que una agrupación política apueste por la integración y no por el enfrentamiento.

MANIFIESTO CONTRA EL VOTO XENÓFOBO

 

 

           La población que ha inmigrado en España en las últimas décadas lo ha hecho atendiendo, entre otras razones, a la fuerte demanda de mano de obra que nuestro mercado laboral ha planteado. Su inserción laboral ha corregido determinados desajustes y carencias que se producían en este mercado, y con ello ha permitido el mantenimiento de unos índices de crecimiento económico que han sido los mayores de nuestra historia reciente. Las aportaciones de la inmigración van mucho más allá de las económicas, pero éstas han de ser hoy afirmadas con claridad a la luz del debate que se está produciendo.

          Esta inmigración ha sido recibida con unas políticas restrictivas que respondían a la idea de que aquí no necesitábamos inmigrantes, las mismas que rigen en toda Europa desde hace tres décadas. El resultado ha sido que la mayor parte de las personas no comunitarias establecidas en España no han podido inmigrar por un cauce legal y han pasado por largos períodos de situación administrativa irregular, períodos en los que han carecido de derechos y han sido fácilmente explotables en el terreno laboral. Nuestra sociedad no ha dado la bienvenida a unas personas de las que tanto beneficio ha sacado, y el trato que éstas han recibido no puede ser calificado de ningún modo como integrador.

          Por otra parte, la ausencia de políticas de integración, que no aparecen en el ámbito del gobierno español hasta 2004, y la falta de adaptación de los servicios públicos al crecimiento demográfico que la inmigración ha supuesto (especialmente desde mediados de los noventa), han generado déficits de los que sólo las administraciones públicas son responsables. De tales déficits, las víctimas son tanto la población autóctona como la inmigrada.

          Los planteamientos realizados en la presente campaña electoral por parte del PP, tales como el contrato de integración, la obligación de los inmigrantes a adaptarse a las costumbres españolas, o la vinculación entre inmigración y delincuencia, constituyen una nueva agresión contra unas personas que no han recibido un trato integrador y a las que se ha mantenido en situación de inferioridad de derechos en muchos aspectos. Tales propuestas culpabilizan a los inmigrantes de falta de integración y acentúan los prejuicios populares que también los culpabilizan de casi todos los males que afectan a nuestra sociedad: de las carencias de los servicios públicos, de los bajos salarios, de la delincuencia, etc.

          La intencionalidad de estas propuestas responde a lo experimentado en los últimos 20 años en casi todos los países europeos: el mensaje xenófobo da votos. Muchos son los partidos conservadores que han ganado elecciones recurriendo a este mensaje. No importa el daño que se le hace a la sociedad, el quiebro que se produce en la cohesión social, los conflictos sociales que se incentivan. Todo vale para ganar las elecciones.

          Quienes subscribimos este manifiesto queremos afirmar que no todo vale, y que quien recurre a incentivar la xenofobia para ganar unas elecciones debe pagar un precio por ello.

           Es necesario que los votantes demos una lección a los partidos políticos, demostrándoles que el discurso xenófobo también puede servir para perder elecciones. Si bien en Europa hasta ahora siempre había sucedido lo contrario, el año 2008 comenzó con un cambio de signo: fue precisamente el discurso xenófobo lo que hizo perder las elecciones en el Estado alemán de Hesse al candidato conservador. El electorado alemán mostró, en esta ocasión, una madurez que se ha convertido en una lección para todos los europeos y que nos ha de guiar en España en las elecciones del 9 de marzo.

            Frente al discurso xenófobo reivindicamos unas políticas relacionadas con la inmigración cuyos ejes sean el avance en las medidas antidiscriminatorias, la inversión en servicios públicos acorde con los incrementos de población producidos y la equiparación efectiva de derechos para todas las personas que residen en nuestro país. Emplazamos a todas las fuerzas políticas a concluir, de una vez por todas en la próxima legislatura, las reformas que sean necesarias para la concesión del derecho de voto a todas las personas mayores de edad con residencia estable en España.

             El 9 de marzo la xenofobia ha de ser derrotada y hemos de encaminarnos hacia la construcción de una sociedad más integradora. Quienes han apostado por el discurso xenófobo para ganar las elecciones deben perderlas. Es mucho lo que está en juego, y es por ello por lo que convocamos, a cuantas personas se quieran sumar a esta iniciativa, a ser activas en la lucha contra el voto xenófobo.

Para adherirte al manifiesto:  envía un email a:  contraxenofobia@gmail.com    con el texto “me adhiero al manifiesto contra el voto xenófobo”, poniendo nombre y entidad a la que se pertenece.

18 de febrero de 2008, por una trabajadora:

“Si algún partido estuviera defendiendo la libertad y la justicia en nombre de las personas que vienen aquí a trabajar estarían haciendo todo lo posible para que esas mismas personas tuvieran derecho, por lo menos, a depositar su voto una vez cada cuatro años”.

Y GANÓ ZP

          

           A pocos minutos de concluido el debate entre Zapatero y Rajoy según las encuestas ganó Zapatero por doce puntos, y arrasó como era de esperarse en visión de futuro para España con 61,4% frente a 38,6%. Como siempre Rajoy no quiso hablar de políticas sociales y se  concentró en seguir insultando a los inmigrantes, hablando de avalancha, de importación de delincuentes peligrosos, de que acaparamos los servicios,  yo la verdad no creo que cualquier inmigrante que acceda al voto en el futuro  que tenga dos dedos de frente vaya a votar a este señor que  para mi es un “sin-verguenza” que trata de disimular su falta de interés  y  de propuestas sobre las políticas sociales. El veredicto de los españoles sobre este tema lo ilustra muy bien el resultado de los sondeos, un amplio 48,9% considera que ZP se desempeñó mejor al tratar los temas sociales que Rajoy (26,6%) es decir casi, casi el doble y de hecho  es el tema en el que el candidato popular sacó menor puntaje. 

           Aqui además ZP estuvo fenomenal al sacarle a Rajoy la laxitud en sus políticas de control de la inmigración, cuando los populares regularizaban pidiendo como requisito tan solo un bonobus, y esto creame amigos que es totalmente cierto, hace poco hice un análisis de  la prensa escrita sobre el tema de la inmigración y encontré noticias como esa. Pero lo peor no fue esto sino el momento en que Rajoy le preguntó a ZP ¿que era un bonobus? lo cual ya explica muchas cosas, pues si los populares no saben lo que es un bonobus, lógicamente tampoco comprenderán lo que día a día padecemos los ciudadanos que nos movilizamos en el metro de Madrid, un servicio que como todo el tiempo lo anuncian ellos mismos “no se presta con normalidad”.

           Pero no solo fue insistente con el tema de la inmigración sino que Rajoy continuó criticando al gobierno por su política antiterrorista  (osea por negociar para conseguir la paz, sic!) llegando incluso a acusar a ZP de haber agredido a las víctimas del terrorismo, cosa que tensó un poco el debate por la reacción indignada de Zapatero, que a su vez acusaba a Rajoy de haber insultado a los artistas que  conforman  la Plataforma de apoyo a Zapatero  y que nos han regalado ese precioso spot inspirado en el poema de Benedetti “Defender la Alegría”…… En materia de terrorismo los resultados según las encuestas otorgan 41,2%  a ZP, contra sólo un 27,6 a Rajoy y eso que el tío se esforzó y esforzó en el tema. Finalmente en el plano económico si bien ambos estuvieron un poco enredados sacandose mutuamente indicadores que  se contradecían, aquí también ZP ha ganado con un 45,1% frente a 33,5%. 

          En el debate vimos a un Zapatero firme quizás con menor habilidad verbal que Rajoy pero con mayor expresividad corporal,  con el peculiar arco de sus cejas  ^^  que ha sido empleado como símbolo de su candidatura misteriosamente más pronunciado (¿o será idea mía?), y a un Rajoy de un aspecto mucho más duro, con esa pinta de desaliñado que parece que no puede evitar y la frente brillosa ya lllegando al final del debate. La nota que los encuestados otorgan en general  a cada uno es de 6,34 a ZP y 5,46 para  Rajoy. Quedamos ahora a la espera del debate del próximo lunes donde ambos candidatos presentarán sus propuestas.